Un article en ligne du journal Le Point, d’après une dépêche AFP, explique que « depuis le début de la semaine, la rémunération du PDG de PSA fait l'objet d'une polémique, Carlos Tavares ayant gagné 5,24 millions d'euros en 2015. »
 
L’article du Point souligne ainsi qu’ « une très large majorité de Français est favorable au plafonnement des salaires des dirigeants d'entreprises dont l'État est actionnaire, selon un sondage OpinionWay pour Tilder et LCI, publié jeudi, après la polémique sur la rémunération du patron de PSA Peugeot Citroën. »

On y apprend que « l'idée est plébiscitée par 86 % des Français, dont 57 % qui s'y disent "tout à fait favorables" et 29 % "plutôt favorables". La proportion atteint même 95 % chez les salariés du public et les électeurs de François Hollande en 2012. Ce sondage a été réalisé sur Internet les 30 et 31 mars, sur un échantillon de 1 001 personnes représentatif de la population française, âgée de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas. »
 

Par ailleurs, depuis quelques jours, « la rémunération du président du directoire du constructeur automobile PSA fait l'objet d'une polémique, Carlos Tavares ayant gagné 5,24 millions d'euros en 2015, soit près du double de l'année précédente. Le ministre des Finances, Michel Sapin, a fait savoir que l'État, actionnaire du groupe à hauteur de 14 %, avait voté contre cette hausse jugée "dommageable", tandis que le ministre de l'Économie, Emmanuel Macron, a estimé que Carlos Tavares avait "tort de faire abstraction de la sensibilité des Français" sur le sujet. La rémunération des patrons français constitue un sujet de polémique récurrent. »

L’article du Point ajoute que « le gouvernement, après avoir plafonné en 2012 la compensation des dirigeants d'entreprises publiques à 450 000 euros par an, s'est déjà prononcé ces dernières années contre les rémunérations jugées excessives des patrons de plusieurs grands groupes dont il est actionnaire, dont Renault, Safran et Thales. L'État a ainsi voté en 2015 contre la rémunération du PDG de Renault, Carlos Ghosn, qui s'était alors élevée à 7,22 millions d'euros. Le prédécesseur de Mario Tavares chez PSA, Philippe Varin, avait de son côté dû renoncer en 2013 à une retraite-chapeau de 21 millions d'euros après une avalanche de critiques. »

Lire l'intégralité de l'article du Point ici.
 

La compagnie aérienne française Air France a vu plusieurs de ses dirigeants victimes de violences de la part de nombreux salariés, suite à l’annonce de suppression de postes.
 
Dans un article en ligne du journal Le Point, d’après une dépêche AFP, revient sur ces incidents. D’après l’article, la compagnie aérienne a « condamné ces violences qui ont fait 7 blessés et annoncé le dépôt d'une plainte. Manuel Valls et Alain Vidalies se sont dits scandalisés. »

L’article du Point explique que « le conflit à Air France a brutalement dégénéré lundi avec l'agression du DRH Xavier Broseta, qui a manqué « se faire lyncher », après la confirmation de la possible suppression de 2 900 postes. Sous les cris « à poil, à poil » et « démission », le directeur des ressources humaines s'est retrouvé torse nu, puis a été évacué en marge de la réunion du comité central d'entreprise (CCE) de la compagnie aérienne », d’après le constat de plusieurs journalistes de l’AFP.

L’article poursuit, affirmant que « le DRH d'Air France refuse cependant que l'opprobre soit jeté sur l'ensemble du personnel. » L’article parle d’un bilan particulier : « Les violences commises par des manifestants ont fait au total sept blessés dont un grave, un vigile désormais sorti du coma, selon un porte-parole de la compagnie aérienne. Air France a annoncé son intention de porter plainte. »

Le Point précise que le DRH d’Air France « a manqué de se faire lyncher », selon une source syndicale. « Ces événements ont fait réagir depuis le Japon  Manuel Valls, ‘scandalisé par les violences inacceptables auxquelles se sont livrés des manifestants en marge du CCE d'Air France’. » « Il exprime tout son soutien à la direction d'Air France, à Frédéric Gagey et à Xavier Broseta, agressés physiquement lors de la séance », a-t-il ajouté. L’article ajoute qu’ « interrompu au bout d'une heure par l'intrusion de plusieurs centaines de salariés, le CCE ne reprendra pas lundi, ont indiqué plusieurs sources syndicales. »

Alors que l’opinion publique prend conscience du rôle moteur des chefs d’entreprise dans la compétitivité des sociétés, la création d’emplois et le dynamisme des territoires, l’étude menée, à l’initiative du groupe American Express auprès de 401 dirigeants de TPE-PME, tend à identifier leurs bilans, leurs ressentis et leurs attentes.

D’une manière générale, les dirigeants de TPE-PME se montrent relativement inquiets, au regard d’une conjoncture actuelle difficile. C’est le mot « stress » qui ressort à 37% pour décrire au mieux leur état d’esprit quotidien. Un sentiment partagé davantage par les dirigeants de TPE (39%) que les dirigeants de PME (28%). Le deuxième sentiment le plus cité est celui de « contrainte » (29%), notamment pour les chefs d’entreprise du secteur du commerce (45%). Adviennent ensuite des sentiments plus positifs tels que l’enthousiasme (27%), la liberté (27%) et la fierté (22%).

Alors même que 41% des dirigeants interrogés déclarent que leur vie quotidienne ne répond pas à celle qu’ils imaginaient lorsqu’ils ont amorcé le développement de leur activité, près des trois quarts déclarent que si c’était à refaire, ils choisiraient à nouveau de diriger une entreprise. 70% des professionnels déclarent également qu’ils ne renonceraient pour rien au monde à leur liberté d’entrepreneur et 84% qu’ils sont fiers de créer des emplois.

Cette enquête met donc en évidence chez les dirigeants de TPE et de PME un sentiment partagé entre le stress du quotidien, souvent lié à des contraintes de tout ordre pesant sur le fonctionnement de la société, et l’enthousiasme à exercer leur profession. Mettre en place un accompagnement dans certains domaines serait peut-être la solution pour faire pencher la balance du côté positif. Aussi 32% des sondés souhaiteraient éventuellement être déchargés des formalités administratives, 25% de la prospection de nouveaux clients et 19% sont demandeurs de conseils juridiques.

Patrick Chassagne : L’expérience collective est au centre de la légitimité de Melcion, notre partnership. Il s’agit de la somme de toutes les rencontres (plus de 10.000…) de ces 18 dernières années, au cours desquelles nous nous sommes focalisés sur les entrepreneurs. Nous avons pu observer des effets différents émergeant de causes apparemment très similaires. Notre démarche est scientifique, riche d’une grande expertise et d’une grande expérience combinées. Même si je suis moi-même entrepreneur, mon expérience individuelle ne fait pas sens ici, bien que cela permette de comprendre un état de fait, ou certaines émotions ressenties par les entrepreneurs.

Nous accompagnons chaque entrepreneur pendant des années. La seule véritable limite, c’est que nous ne vivions pas la vie d’un entrepreneur à sa place. Notre activité, c’est le conseiller : l’entrepreneur est au centre de sa propre existence, c’est lui qui mène sa vie, qui la dirige. Absolument pas nous. Il ne s’agit en aucun cas d’être dans l’action, dans la prise de décision, mais bien dans le conseil, d’être force de proposition et d’écoute. Disons simplement qu’il n’y a pas de délimitation stricte à nos conseils : tout sujet d’inquiétude ou d’intérêt pour un entrepreneur nous concerne directement.

Un bon technicien n’a rien à voir avec un entrepreneur. Il peut, bien entendu, faire un bon dirigeant d‘entreprise, mais ne fait pas un entrepreneur et ne peut pas le devenir. On est entrepreneur ou on ne l’est pas. A l’inverse, si un entrepreneur s’avère être, à force d’expérience ou naturellement, un technicien formidable ou un dirigeant charismatique et réfléchi, tant mieux ! Pour autant, même si c’est troublant, un bon entrepreneur n’est pas nécessairement un bon dirigeant. Il doit sans cesse continuer à se former pour s’améliorer et faire face aux nouveaux défis de son entreprise.

L’entreprise, en effet, est le projet de vie. Elle se dissocie de l’entrepreneur. Il y a une identité particulière à l’entreprise, et elle est le fruit de la somme de toutes les personnes impliquées dans le projet. Elle se distingue de la personnalité de l’entrepreneur. Cependant, l’entrepreneur est le premier ambassadeur de l’entreprise, la personnalité la plus visible. Mais celle-ci est toujours plus vaste, et représente un grand nombre de personnalités.

Il y a belle et bien une posture particulière de l’entrepreneur-dirigeant. Il est différent d’un simple dirigeant. Par définition, le propriétaire est dans la globalité de la situation : il doit gérer simultanément plus de paramètres qu’un dirigeant non-entrepreneur, non-propriétaire. Le rapport au temps, par exemple, diffère profondément. Un entrepreneur est souvent dans une logique à plus long terme. Le projet est aussi un projet de vie, et pas uniquement professionnel. Les différents aspects qu’il doit gérer lui confèrent une spécificité.

Bien sûr. C’est devenu d’autant plus nécessaire à l’entreprise de pouvoir se situer dans un temps long que les évolutions sont rapides et critiques. Il est complexe de piloter une entreprise aujourd’hui, notamment à cause de la crise profonde qui nous frappe depuis 2007. Or, l’actionnariat familial intègre la famille comme paramètre permettant de donner une direction plus claire au projet d’entreprise. C’est un atout précieux : d’après une étude d’Alain Bloch, les entreprises familiales surperforment les entreprises non familiales en période de crise. Le capitalisme familial intègre un paramètre fondamental en période de doute : un actionnariat stable et à long terme.

Il s’agit de légendes. L’entrepreneur n’a pas le choix de son activité : l’argent et le risque peuvent être chez certains un moteur puissant, mais ce n’est pas le cas de la majorité des entrepreneurs. Un entrepreneur sait qu’il doit vivre de cette manière, c’est un moyen de réaliser son émancipation. Pour ce qui est de la difficulté de se « lancer », il peut certes aller créer hors de France, encore que ce soit une erreur. Ce n’est pas parce que les choses sont plus difficiles, que le contexte est moins favorable, que l’entrepreneur les fait moins. Plus simplement, disons que le rapport à la difficulté n’est pas dans le spectre d’analyse de l’entrepreneur, ce n’est pas un paramètre qui fait partie de son équation de départ. Prenez un capitaine de bateau naviguant dans une tempête : certes, il fait gros temps, mais on est en plein océan. Alors il fait face et imagine des solutions pour continuer à faire avancer le bateau. Pour l’entrepreneur c’est un peu pareil...

La transmission est un moment clef. C’est même sans doute le moment le plus important d’un projet entrepreneurial. C’est précisément à cet instant qu’il va dépasser la propre existence de l’entrepreneur. C’est là que ce qu’il a créé passe une génération. Il est enfin pleinement dépassé par son œuvre. Mais l’importance de la transmission fait que l’entrepreneur se doit de la préparer très en amont, et limiter toute improvisation. La transmission, c’est la conclusion naturelle de l’acte d’entreprendre, infiniment plus que de vendre son entreprise. Si vous êtes un entrepreneur, alors, bien souvent,  vous devez réfléchir à cette notion comme étant votre première option, voire même votre principale préoccupation. J’en conviens, c’est assez inhabituel d’évoquer ce projet de transmission comme central. Mais bien souvent, faute d’être évoqué assez régulièrement et sérieusement, il passe complètement au second plan.

C’est difficile à dire. Peut-on définir d’un coup une « éthique entrepreneuriale » ? Disons que l’immense majorité des entrepreneurs sont des gens avec un grand sens de l’éthique. Après, naturellement, tout dépend par ce que l’on entend par « éthique ». Du point de vue moral, les études sociologiques indiquent que 97% des citoyens sont honnêtes. Les entrepreneurs sont sans doute sur ce plan des citoyens comme les autres.

La fibre entrepreneuriale, c’est la différence qui nous pousse à essayer de rester libre tout en accomplissant dans notre vie professionnelle quelque chose de difficile. S’il s’agit de répondre à un appel,  le terme de « vocation » n’est pourtant pas le plus heureux. En réalité, c’est une question de destinée. Mais il est certain que la fibre entrepreneuriale, ça ne s’explique pas. En aucun cas on se lève un beau matin en se disant « je veux être entrepreneur ». Cette volonté ne s’explique pas. Le projet d’entreprise constitue, pour l’entrepreneur, un des seuls endroits où il peut pleinement s’exprimer. C’est un véritable style de vie. Si l’on possède ces deux besoins, envie d’autonomie totale et besoin impératif de réalisation personnelle, alors on sait. Etre entrepreneur, c’est un moyen bien particulier d’exprimer qui on est en profondeur. C’est sans doute cet état d’esprit, cette fibre, qui pousse les grands explorateurs aux grandes découvertes, les fondateurs de partis politiques à ne pas désarmer, les compositeurs à produire. L’énergie est, dans tous ces cas, la même : on fait les choses telles que l’on voudrait les réaliser, librement.

         

Pour aller plus loin:
Meier O., Serge Moscovici: de la déviance à l'innovation minoritaire, SenseMaking.