L’affaire éclate lorsque des agents de l’Immigration and Customs Enforcement, l’ICE, tentent de réserver des chambres dans un hôtel affilié à Hilton au Minnesota. Pourtant, alors que la réservation est confirmée, elle est ensuite annulée par l’établissement. Selon les autorités fédérales, l’hôtel aurait explicitement indiqué ne pas accueillir d’agents de l’immigration, régulièrement accusés d’abus de pouvoir et d’arrestations arbitraires. Cette position, souligne Reuters, a immédiatement attiré l’attention du Department of Homeland Security, le DHS.

Le DHS accuse publiquement l’hôtel d’avoir mené une action discriminatoire contre des agents chargés de l’application de la loi. Dans un message officiel, repris par ABC News, le ministère dénonce une attitude jugée inacceptable. Cette prise de parole alimente une polarisation immédiate. D’un côté, des responsables politiques conservateurs appellent au boycott de Hilton. De l’autre, certains militants saluent le geste de l’hôtel du Minnesota.

Dans ce contexte, Hilton devient malgré lui un symbole. Bien que l’hôtel soit exploité par un franchisé indépendant, la chaîne reste associée à la décision. Or, aux USA, le modèle de franchise implique une tension permanente entre autonomie locale et image globale.

Face à l’ampleur médiatique, Hilton tranche rapidement. La chaîne annonce retirer l’hôtel concerné de son système de réservation. Dans une déclaration reprise par Reuters, un porte-parole explique, je cite, « nous prenons des mesures immédiates pour retirer cet hôtel de nos systèmes. Hilton est et a toujours été un lieu accueillant pour tous ». Pour Hilton, l’enjeu est considérable. La chaîne, présente dans plus de cent pays, protège une image construite sur la neutralité et l’hospitalité.

Sur le plan juridique, la question reste toutefois complexe. Aux USA, un hôtel privé peut en principe refuser un client. Toutefois, ce refus ne doit pas constituer une discrimination illégale. Or, les agents de l’ICE ne forment pas une catégorie protégée par le droit fédéral. Selon les analyses rapportées par l’Associated Press, le problème n’est donc pas tant la légalité stricte que la dimension politique et symbolique. Refuser des agents fédéraux dans un contexte d’opérations de sécurité attire inévitablement l’attention du gouvernement et du public.


 

Jack Daniel's, sous l'égide de sa maison mère Brown-Forman, a décidé de mettre fin à ses politiques DEI, instaurées en 2019. Dans une communication interne adressée à ses employés, l'entreprise a évoqué la nécessité d'adapter ses stratégies aux changements du paysage légal et externe, particulièrement aux États-Unis. La stratégie initiale de Jack Daniel's visait à promouvoir une plus grande diversité au sein de son personnel et de ses fournisseurs, tout en s'engageant dans des initiatives d'inclusion sociale. Toutefois, l'entreprise a justifié son retrait de ces engagements par la nécessité de se concentrer davantage sur des objectifs directement liés à la performance commerciale.

Harley-Davidson a également annoncé la cessation de ses programmes DEI. Basée à Milwaukee, la société a signalé l'arrêt de ses collaborations avec des fournisseurs issus de minorités, ainsi que la suppression des formations en diversité pour ses employés. De plus, le poste de responsable de la diversité, de l'équité et de l'inclusion, vacant depuis avril 2024, ne sera pas pourvu.

Le retrait de Jack Daniel's et Harley-Davidson de leurs engagements DEI pose des questions sur l'évolution des pratiques managériales dans un contexte de polarisation politique. Le choix de ces deux entreprises de revenir sur leurs engagements pourrait avoir des répercussions sur leur image de marque, particulièrement auprès des jeunes générations de consommateurs et des talents potentiels qui accordent une importance croissante aux valeurs d'inclusion et de diversité.

La décision de Jack Daniel's et Harley-Davidson reflète un défi plus large auquel sont confrontées de nombreuses entreprises : comment naviguer dans un environnement où les attentes sociétales évoluent rapidement et où les entreprises sont de plus en plus scrutées pour leurs positions sur des sujets sensibles comme la diversité et l'inclusion.

 

Selon un questionnaire adressé à 3 005 personnes de plus de 18 ans, Decathlon est l’entreprise la mieux perçue. C’est du moins le résultat du classement Ifop avec Eight Advisory et publié par Le Journal du Dimanche . « Decathlon, jugé comme ses pairs sur six critères (performance, responsabilité environnementale, innovation, capacité à donner une bonne image de la France, contribution au quotidien des Français et marque employeur), a récolté la mention assez bien avec une note de 12,18 sur 20. Talonnée par Peugeot (11,75 sur 20) et E. Leclerc (11,67 sur 20), Decathlon fait consensus dans toute la France, toutes les classes d'âge, chez les femmes et chez les actifs » explique Le Figaro.

Le classement est avantageux pour la marque de magasins de sport qui, à en croire un article publié par Eight Advisory sur son site, est un client du cabinet qui a piloté le baromètre avec l’Ifop. Un intérêt qui n’entame pas l’intérêt de ce questionnaire pour la compréhension des enjeux de perception et d’image des entreprises par le grand public. « On constate que les Français accordent plus d'importance aux entreprises qui suscitent l'envie d'y travailler. Cela pourrait s'analyser comme un changement du rapport de force entre employeur et employé qui renvoie à la pénurie actuelle de main-d'œuvre dans certains secteurs », explique ainsi un responsable de l’Ifop interrogé par Le Journal du Dimanche. 

Parmi les leçons de cette édition, on note la montée fulgurante de Doctolib. Positionnée à la 11^ème place, le contexte de pandémie et les prises de rendez-vous massives notamment pour les vaccins ont fait gagner trente-deux places et est considérée comme la société qui « améliore le plus le quotidien des Français ».

Lire en intégralité l’article publié par le Journal du Dimanche lors de la publication du classement

Un vélo électrique Harley Davidson ? Pire, un scooter électrique ? L’époque des Easy Riders et des motards mauvais garçons de la marque américaine est bel et bien révolue. « Le 11 mai, Harley-Davidson a annoncé son intention de créer une marque spécialement consacrée aux motos électriques. Cette nouvelle division reprendra le nom – LiveWire – du modèle lancé en 2019, mais qui n’a pas connu le succès escompté. Elitiste (son tarif débute à 33 900 dollars, soit environ 28 000 euros), disposant d’une autonomie légèrement supérieure à 200 km et émettant une sorte de bruit de turbine, la LiveWire a été accusée de brouiller l’image Harley, inséparable de longues chevauchées routières accompagnées de l’inimitable sonorité caverneuse d’un bicylindre en V » raconte Le Monde.

Les raisons de ce virage qui est désormais tout à fait assumé sont faciles à comprendre. Alors que 700 emplois ont été supprimés aux États-Unis, les chiffres sont en berne partout. En France les ventes sont passées de 9 144 en 2018 à 6 614 en 2020. Une tendance accentuée par la guerre commerciale que se sont livrés Bruxelles et Washington. Mais si cette dernière devrait cesser, le plan reste le même.

« La firme a également lancé un vélo à assistance électrique et envisage de diffuser une gamme de scooters, électriques eux aussi. La volonté de bousculer sa propre image rejaillit sur certains modèles classiques, comme la toute nouvelle Pan America 1250. Une machine capable de s’aventurer loin du bitume, qui marque l’entrée de la marque américaine dans le monde des « customs » en adoptant une esthétique et des solutions techniques, comme la transmission par chaîne et non par courroie, à contre-courant de la doxa Harley. Autre axe de diversification : une série de machines de moyenne cylindrée pour le marché asiatique » ajoute Le Monde.

Un premier modèle électrique plus abordable doit être présenté. Conscient du risque de froisser les aficionados de la marque, l’entreprise a tranché. Et puisque les fans de la première heure n’arrivent pas à maintenir à flot Harley Davidson, leur opinion ne compte pas.

Il y a des années comme ça que l’on voudrait laisser très vite derrière soi. C’est le cas pour 2016 et Samsung et l’épisode catastrophique du Galaxy Note 7. « Malgré une offre qui pouvait facilement rivaliser avec l’iPhone d’Apple, le Note 7 était affecté par un défaut qui pouvait causer des explosions de batteries. Pensant que c’était la batterie d’un fournisseur qui était en cause, Samsung a rappelé le produit afin de remplacer les batteries défectueuses par des unités supposées sûres. Mais même les téléphones de remplacement, qui n’étaient plus supposées présenter de défaut, ont explosé. De ce fait, Samsung a été obligé de retirer le Note 7 du marché, sans connaitre la véritable raison de ces explosions de batteries » résume le site Presse Citron.

Un épisode catastrophique dont les dégâts se chiffrent en milliards de dollars de pertes, sans que l’on sache précisément évaluer les effets sur l’image de la marque après ce scandale planétaire.

Aujourd’hui l’on ne sait toujours pas ce qui a causé l’incident. La compagnie devrait révéler les conclusions d’une enquête interne courant janvier.Ce sera un moment clé pour mettre en pratique sa stratégie pour l’année 2017 : « quelques jours après ce retrait du Note 7, le patron de Samsung Mobile avait promis que l’entreprise découvrirait l’origine du problème, à n’importe quel prix. L’enjeu est important car depuis ce fiasco, Samsung doit regagner la confiance du public s’il entend vendre d’autres smartphones haut de gamme, comme le Galaxy S8, qui devrait être présenté en février. »

L’enjeu sera de parvenir à clôturer pour de bon ce dossier pour s’imposer dans l’actualité avec des innovations ou des réussites à la hauteur de ses ambitions de numéro un mondial. A ce titre les travaux de recherches sur des téléphones aux écrans pliables suscitent déjà rumeurs et espérances.