À partir du 1ᵉʳ septembre 2024, l'Union européenne réintroduira les restrictions sur les liquides dans les bagages à main. Chaque passager devra donc limiter la quantité de liquides, gels et aérosols à 100 ml par contenant, et les placer dans une pochette plastique transparente. Cette décision de la Commission européenne, annoncée par l'ACI Europe, s'appuie sur des préoccupations de sécurité malgré les avancées technologiques. Comme le souligne en effet Olivier Jankovec, Directeur général d'ACI Europe, « La sécurité n’est pas négociable. La sécurité n’étant pas négociable, tous les aéroports se conformeront pleinement à la nouvelle restriction. »
 

Certains d'entre eux avaient en effet levé cette restriction depuis quelques mois grâce après avoir investi dans les scanners nouvelle génération C3. Mais tous les aéroports européens n'étant pas dotés de ces nouveaux scanners, la Commission européenne a décidé de remettre en place cette restriction afin d'uniformiser les contrôles entre les aéroports européens.

 

Avec la promesse de réduire de 30 % les durées de contrôle, plusieurs aéroports européens ont investi plusieurs milliers, voire millions d'euros, dans les scanners C3 qui permettent de contrôler les bagages grâce à des images 3D très précises.
 

Si Olivier Jankovec reconnaît la nécessité d'assurer la sécurité dans les aéroports, il concède que le retour de cette restriction peut être pris comme un coup dur par les aéroports qui ont fait l'effort d'investir dans ces scanners : « Ces aéroports avaient pris la décision d’investir et de déployer des scanners C3 en toute bonne foi, en se basant sur le fait que l’UE avait donné son feu vert à cet équipement sans aucune restriction. La décision d’imposer maintenant d’importantes restrictions à leur utilisation remet en question la confiance que l’industrie peut accorder au système actuel de certification de l’UE. »

La marque, fondée en 1905 et représentée en France par Rolex France SAS, a imposé une clause interdisant la vente en ligne de ses produits, une pratique qui a duré plus de dix ans. Cette restriction a été explicitement mentionnée dans un courrier de Rolex à ses distributeurs : « nous vous confirmons qu’en aucune manière nos Distributeurs Agréés qui sont les seuls autorisés à vendre nos produits, ne peuvent le faire par Internet, pas plus que par correspondance. Toute vente sur Internet vient en contravention avec les dispositions de l’article IV.3.b du Contrat de Distribution Sélective souscrit par l’ensemble de nos Distributeurs agréés ».

L'Autorité de la concurrence a qualifié cette clause d'« entente verticale restrictive de concurrence ». Alors que Rolex justifiait cette interdiction par la nécessité de préserver son image de marque et de lutter contre la contrefaçon, l'Autorité a jugé cette mesure disproportionnée, soulignant que d'autres acteurs du marché ont trouvé des moyens de concilier vente en ligne et protection contre la contrefaçon. « Au surplus, Rolex a elle-même développé, en lien avec l’un de ses distributeurs, un programme permettant d’acheter en ligne des montres d’occasion dont elle garantit l’authenticité. L’interdiction absolue de la vente en ligne de ses produits ne peut, partant, se justifier », précise en outre l’Autorité.

L'Autorité de la concurrence a infligé une amende historique de 91,6 millions d'euros à Rolex France pour ces pratiques jugées « graves ». Cette décision, motivée par la durée et la nature des pratiques, a également impliqué Rolex Holding SA, Rolex SA et la fondation Hans Wilsdorf, tenues solidairement responsables du paiement. L'Autorité a déclaré : « Ces pratiques reviennent à fermer une voie de commercialisation, au détriment des consommateurs et des distributeurs ».

« Le principe de libre organisation du réseau ne peut autoriser un fabricant à restreindre la liberté commerciale de ses revendeurs. Le fait d’interdire à ses distributeurs de vendre en ligne ses produits aboutit en effet à fausser la concurrence que doivent normalement se livrer les revendeurs, non seulement entre eux, mais également à l’égard du fabricant sur le canal de distribution de la vente en ligne. Cette règle demeure valable même si, comme dans la présente affaire, la distribution des produits concernés repose exclusivement ou quasi-exclusivement sur un réseau de distributeurs indépendants », rappelle l’Autorité de la Concurrence sur son site Internet.


 

Quelques heures après le massacre de Sandy Hook, Barack Obama faisait une allocution poignante et abordait discrètement le sujet de la législation sur le port d’arme et ses conséquences aux États-Unis. Promettant une réponse « significative » à ces tueries scolaires qui ont marqué par deux fois déjà son mandat, le président américain semble vouloir satisfaire les aspirations d’une grande partie de l’opinion publique américaine.
 
Un sondage réalisé en octobre 2012 par l’Institut Gallup concluait en effet que près de 58 % de la population américaine se trouvaient être en faveur de lois plus restrictives sur la vente d’armes à feu aux États-Unis. En 2011, ce chiffre ne s’élevait qu’à 43 %. Les citoyens interrogés dans le cadre de l’enquête se prononcent en faveur de principes restrictifs finalement assez simples : 92 % se disent en faveur d’un examen systématique du casier judiciaire des participants aux foires aux armes tandis que 62 % se prononcent pour l’interdiction des chargeurs contenant plus de 10 balles.
 
En dépit de ces chiffres marquants, le sondage réalisé par Gallup révèle toute l’ambiguïté du débat sur le contrôle des armes à feu aux États-Unis. En effet, 51 % d’Américains se sont également prononcés contre une loi qui interdirait la vente et la possession de fusil d’assaut en octobre 2012. Bien que les dernières tueries scolaires aient fortement marqué les esprits des citoyens américains, ceux-ci demeurent résolument attachés au droit qui leur permet de détenir des armes semi-automatiques.
 
Autre information présente dans ce sondage : 54 % des Américains interrogés disent avoir une opinion favorable de la National Rifle Association (NRA). Cette organisation est un des lobbys américains les plus puissants. Sa vocation est notamment de défendre les intérêts des possesseurs d’armes et de l’industrie américaine de vente d’arme. Et c’est là une occupation à plein temps.
 
Car le marché de l’armement est un business juteux aux États-Unis : en 2011 celui-ci battait de nouveaux records de demande avec 16,5 millions d’achats d’après les chiffres du National Instant Criminal Background Check System notamment chargé de déterminer l’éligibilité des acheteurs d’armes. D’après le Bureau du Recensement des Etats-Unis, le chiffre d’affaires des armes commerciales s’élèvait dans ce pays à 2,3 milliards de dollars en 2007. Le secteur générerait ainsi quelque 10 000 emplois. Des arguments que les lobbies pro-gun tels que la NRA ou la National Shooting Sport Foundation ne manquent pas de mettre en avant pour défendre la consommation d’arme par Monsieur Tout-le-Monde.
 
Ainsi, malgré les évènements qui ont fortement traumatisé l’opinion publique au cours de la seconde moitié de l’année 2012, rien ne permet de conclure que les États-Unis se dirigent vers plus de restriction au début de l’année 2013. Certes le contexte paraît propice, mais c’est sans compter le fait que l’administration Obama n’a pas la majorité aux Congrès. C’est aussi sans tenir compte de l’attachement profond d’une partie importante de la société américaine au port d’arme. En réaction à la tuerie de Sandy Hook, le vice-président de la NRA, Wayne LaPierre, ne déclarait -il pas : « Le seul moyen d’arrêter un sale type avec une arme, c’est un bon type avec une arme », suggérant ainsi d’introduire du personnel armé dans les écoles. Preuve que le débat est loin d’être tranché au pays de l’oncle Sam.